Die Vermessung der Gegenwartsliteratur: Ein Blick auf die Longlist

Von Martin Mosebach · Musik-, Literatur- & Gesellschaftskritik (Feuilleton; alle drei Rubriken)

Jedes Jahr im August wird eine Liste veröffentlicht, die man, wenn man ehrlich ist, als das genaueste Stimmungsbarometer der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur bezeichnen darf: die Longlist des Deutschen Buchpreises. Zwanzig Romane, ausgewählt aus mehreren Hundert Einsendungen, angeblich repräsentativ für das Beste, was die Branche zu bieten hat. Zwanzig Titel, die — ob man es will oder nicht — Auskunft geben über das, was der Literaturbetrieb 2026 für erzählenswert hält, welche Stimmen er fördert und welche er still ignoriert.

Die Longlist Deutscher Buchpreis 2026: Ein Seismograph des literarischen Wandels

Man sollte eine Longlist nicht wie eine Bestenliste lesen. Das ist die erste Voraussetzung für jeden seriösen Blick auf diese Form der Kanonisierung. Eine Longlist ist kein Ranking, sondern ein Gesellschaftsportrait — gezeichnet von fünf Juroren, die, so die offizielle Formel, die literarische Qualität und die Relevanz für den deutschsprachigen Buchmarkt in Einklang bringen sollen. Was das konkret bedeutet, bleibt herrlich vage, und genau in dieser Vagheit liegt der Reiz der Diskussion.

Die diesjährige Zusammensetzung sendet ein unübersehbares Signal: Die Jury hat sich entschieden, Risiken einzugehen. Lediglich 15 Prozent der nominierten Autorinnen und Autoren stehen zum ersten Mal auf einer Longlist des Deutschen Buchpreises — eine Zahl, die im Umkehrschluss bedeutet, dass 85 Prozent der Platzierten neu in diesem Auswahlverfahren sind. Das ist keine Kleinigkeit. Literaturpreise in Deutschland haben traditionell eine Tendenz zur Bestätigung bewährter Namen. Dass diese Liste so deutlich in die andere Richtung tendiert, verdient Aufmerksamkeit, auch wenn Aufmerksamkeit allein noch kein Urteil ist.

Wer die Entwicklung dieses Preises über die Jahre verfolgt — und ein Blick auf Nachhall einer Entscheidung: Der Gewinner des Deutschen Buchpreises 2023 legt nahe, wie viel sich in wenigen Jahren verschieben kann — der bemerkt, dass sich die Kriterien subtil, aber beständig wandeln. Der Preis ist längst nicht mehr nur ein literarisches Ereignis, er ist auch ein kulturpolitisches Statement. Das war er vielleicht immer schon; heute wird es offener zugegeben.

Zwischen Debütanten und Etablierten: Die Anatomie der Auswahl

Sechs Debütromane unter zwanzig Titeln — das ist eine Zahl, die aufhorchen lässt. Drei von zehn Plätzen an Erstlingswerke zu vergeben, bedeutet entweder, dass der Nachwuchs in diesem Jahr außergewöhnlich stark war, oder dass die Jury eine Agenda verfolgte. Vielleicht beides. Man sollte den Unterschied nicht unterschätzen, auch wenn er sich in den fertigen Büchern nicht direkt ablesen lässt.

Miriam Carbe hat mit ihrem Debüt 59 von sich reden gemacht: ein Roman, der mit numerischer Kälte und emotionaler Genauigkeit zugleich operiert, der eine Geschichte von Alter, Körper und dem langsamen Verschwinden erzählt. Solche Bücher haben einen schwierigen Stand im Preisgefüge — sie sind zu speziell für die breite Leserschaft, zu eigenwillig für den sicheren Geschmack. Dass sie trotzdem auf der Longlist steht, spricht für eine Jury, die zumindest gelegentlich bereit ist, unbequeme Entscheidungen zu treffen.

Yade Yasemin Önder dagegen bringt eine Stimme mit, die in der deutschsprachigen Literatur lange gefehlt hat: urban, mehrsprachig grundiert, mit einer Lakonie, die zugleich politisch und literarisch ist. Ob das Buch hält, was der Hype verspricht, ist eine andere Frage — und die ehrlichere. Debüts werden im Preisbetrieb gern als Versprechen gefeiert, bevor sie an ihrem Versprechen gemessen werden.

Dem gegenüber stehen Namen wie Ingo Schulze und Heinz Strunk, die beide auf eine lange Karriere zurückblicken und beide auf sehr unterschiedliche Weise für das stehen, was man deutschsprachige Prosatradition nennen könnte. Schulze — Chronist der ostdeutschen Nachwendezeit — und Strunk — Grenzgänger zwischen Selbstentblößung und literarischer Stilisierung — repräsentieren eine Kontinuität, die die Jury sichtlich nicht aufgeben wollte, auch wenn der Schwerpunkt klar auf den Neulingen liegt. Wie man eine gute Buchkritik über solche heterogenen Texte aufbaut, legt übrigens der klassische Aufbau einer Buchkritik nahe — Prämisse, Analyse, Urteil, kein Mittelweg.

Weiblich, Jung, Multikulturell: Der neue Kanon der Gegenwartsliteratur?

Dreizehn Frauen, sieben Männer. Das ist die Geschlechterverteilung dieser Longlist, und man darf sie nicht kommentarlos passieren lassen. Nicht weil das Verhältnis an sich ein literarisches Argument wäre — ein schlechtes Buch wird durch seinen Autorinnen-Status nicht besser —, sondern weil es ein Symptom ist. Ein Symptom dafür, wie sich die demographischen Grundlagen des literarischen Schreibens in Deutschland verändert haben, wie das Lektorat heute entscheidet und welche Stimmen die Verlage überhaupt in die Öffentlichkeit lassen.

Was auffällt: Die Liste ist jung. Mehrere der nominierten Autorinnen sind Ende zwanzig oder Anfang dreißig, schreiben also aus einer Gegenwart, die sie nicht nur beobachten, sondern in der sie aufgewachsen sind — digital, postmigrantisch, mehrsprachig sozialisiert. Das ist nicht das gleiche wie eine Literatur, die die Gegenwart von außen beschreibt. Das ist Gegenwartsliteratur aus dem Innenraum.

Eine Longlist, die dreizehn Frauen und sechs Debüts versammelt, ist nicht automatisch mutig — sie ist zunächst einmal: anders. Ob das Andere auch das Bessere ist, entscheiden die Bücher selbst.

Der Begriff „multikulturell" wirkt in diesem Zusammenhang zu groß und zu glatt, als dass er wirklich etwas erklärte. Gemeint ist konkret: Autorinnen und Autoren, deren Biographien nicht im deutschsprachigen Bildungsbürgerturm beginnen, sondern die durch Migration, Mehrsprachigkeit oder Diaspora geprägt sind. Das verändert die Themen, die Rhythmen, manchmal die Satzstrukturen. Literaturpreise in Deutschland haben solche Stimmen lange mit einer gewissen Herablassung behandelt — sie wurden als Exotika gehandelt, als Bereicherung von außen, nicht als Teil des Kerns. Ob die diesjährige Longlist des Deutschen Buchpreises eine strukturelle Verschiebung markiert oder nur die übliche Geste der Inklusion wiederholt, wird sich erst in den kommenden Jahren zeigen — wenn man sieht, wer von diesen Stimmen auch dann noch sichtbar ist, wenn das Rampenlicht erlischt.

Die Abwesenheit der Giganten: Prominente Fehlstellen auf der Liste

Jede Longlist ist auch eine Liste der Abwesenheiten. Und diese Abwesenheiten sind mitunter aufschlussreicher als die Anwesenheiten. Eva Menasse fehlt. Maxim Biller fehlt. Beide sind Autoren, die seit Jahren zum inneren Kreis der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur gezählt werden, beide haben in den letzten Monaten neue Bücher vorgelegt oder angekündigt. Dass sie nicht auftauchen, kann viele Gründe haben — Nichteinreichung durch die Verlage, schlicht kein neues Werk zum Stichtag, oder eine Jury, die bewusst andere Akzente setzt.

Das Problem mit Abwesenheiten ist, dass sie sich nicht belegen lassen. Man kann sie beobachten, man kann sie deuten, aber man kann sie nicht beweisen. Trotzdem lohnt die Frage: Was bedeutet es für den Preis und seine Funktion als Seismograph der Gegenwartsliteratur, wenn zwei der profiliertesten politisch-intellektuellen Stimmen der deutschen Literatur nicht vertreten sind?

Menasses Prosa — klug, streitbar, immer gesellschaftspolitisch verankert — und Billers Kurzprosa, die das Provokante mit erzählerischer Präzision verbindet, stehen für eine Traditionslinie, die im deutschsprachigen Feuilleton seit Jahrzehnten diskutiert wird. Ihr Fehlen auf der Longlist ist kein Skandal. Es ist eine Entscheidung. Und Entscheidungen haben Konsequenzen für das Bild, das der Preis von der Literatur seiner Zeit entwirft.

Vergleichbar ist das, was 2023 passierte, als Tonio Schachinger mit Echtzeitalter gewann — ein Sieg, der die Debatte über Zugänglichkeit versus literarische Komplexität neu entfachte. Die Frage, welche Art von Roman den Deutschen Buchpreis verdient, ist nie wirklich entschieden.

Ausblick auf die Shortlist: Wer hat die Kraft zur Endauswahl?

Eine Shortlist ist nicht nur eine verkürzte Longlist — sie ist ein anderes Dokument. Aus zwanzig Titeln sechs zu machen bedeutet, Kohärenz herzustellen, eine Erzählung über das Jahr zu schreiben. Welche sechs Romane der diesjährigen Longlist des Deutschen Buchpreises diesen Sprung zur Shortlist schaffen könnten, lässt sich im August noch nicht mit Gewissheit sagen. Aber es lassen sich Kriterien benennen.

Die Debüts, die auf der Longlist stehen, haben es strukturell schwerer: Die Jury muss entscheiden, ob sie das Versprechen eines ersten Buches mit einem der sechs begehrten Shortlist-Plätze adeln will oder ob sie Werke bevorzugt, die bereits eine literarische Biographie mitbringen. Historisch betrachtet war der Deutsche Buchpreis dem Debüt gegenüber eher zurückhaltend — die meisten Gewinner hatten bereits mehrere Bücher veröffentlicht.

Seit Gründung des Deutschen Buchpreises 2005 gewann lediglich ein einziges Debüt den Hauptpreis. Die Shortlist hat Debütromane häufiger berücksichtigt, aber auch hier liegt die Debüt-Quote in der Regel unter einem Drittel.

Die etablierteren Namen — Schulze, Strunk — bringen den Vorteil einer erwartbaren Qualität mit, aber auch das Risiko, als zu vertraut zu gelten. Ein Preis, der sich erneuern will, muss irgendwann auch das Risiko des Neuen eingehen. Und ein Preis, der das Neue immer wieder bevorzugt, verliert seine Fähigkeit, Qualität über Zeit zu bestätigen.

Die Shortlist — sie wird einige Wochen nach der Longlist veröffentlicht — wird zeigen, ob die Jury die Energie ihrer Auswahl konsequent zu Ende denkt oder ob sie in der Endauswahl zu den bewährten Namen zurückkehrt. Beides wäre eine Aussage über den Zustand der Literaturpreise in Deutschland insgesamt. Welche Aussage glaubwürdiger ist, hängt von Büchern ab, die noch gelesen werden müssen — mit der Geduld, die gute Literatur verlangt, und ohne die Eile, die Preislisten produzieren.

Häufige Fragen (FAQ)